Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6971 K.2012/14269

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/10/2010 tarih ve 2009/655-2010/568 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait malları İtalya'da bulunan alıcıya taşıdığını, alıcının malları teslim almadığını, emtianın taşınan araç üzerinde uzun süre beklediğini, teslim alınmayan malların müvekkil şirket tarafından Türkiye'ye getirilerek gümrüğe teslim edildiğini, aracının yurtdışında bekleme süresi içinde bağlı kalması ve malların tekrar Türkiye'ye geri getirilmesinden doğan alacaklarının tahsili için yaptıkları takibe davalının itiraz ettiğini belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içinde açılmadığını, yetki itirazında bulunduklarını, taşımaya konu malların daha önceden İtalyan Bembergcell Spa şirketinden ithal edilmesine rağmen ayıplı olması nedeniyle müvekkilinin ihraç suretiyle ve fatura mukabili bahse konu ayıplı emtiayı İtalyan firmasına iade ettiğini, nakliye ücretinden alıcının sorumlu olduğu, davacının İtalyan firması tarafından görevlendirildiğini, talimatları bu firmadan aldığını, nakliye sözleşmesinin dava dışı alıcı ile davacı arasında yapıldığını, faturalardaki ve gümrük beyannamelerindeki EXWORKS kaydının bu hususları teyit ettiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından CMR'deki önödemeli/peşin ödeme ve gümrük beyannamesindeki EXWORKS kaydına göre, dava dışı İtalyan firmasının hem alıcı hem de gönderen sıfatında bulunduğu, navlun ücretinden ve malların İtalya'da bekleyip geri getirilmesinden davalının bir sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.