Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6972 K.2012/13447

Taraflar arasında görülen davada Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2010 tarih ve 2010/1412-2010/2065 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında uluslar arası taşıma işinden dolayı verilen hizmetin karşılığı olan faturaların ödenmediğini, davalının hakkında yapılan icra takibine haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, yurt dışına sattıkları ürünlerin taşıma işini davacı şirkete yaptırdıklarını, ancak mal sattıkları kişiler ile yapılan anlaşmalar uyarınca Exworks teslim koşulu ile satmış oldukları malzemeleri alıcıya gönderdiklerini, taşıma borcunun mal satılan kişilere ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, tarafların taşıma işi ile ilgili olarak düzenlemiş oldukları fatura ve taşıma belgeleri incelendiğinde davalının, yükleri taşınmak üzere davacıya teslim ettiğinden davacının ücreti teslim alandan alacağını bilmekte olduğu, uluslar arası taşımacılık hükümlerini düzenleyen CMR'ye göre de taşıma ücretini, alıcının malzemeleri teslim aldığında taşıyıcıya ödemek zorunda olduğu, bu durumun aksine davacı ve davalı arasında yapılmış yazılı bir sözleşme olmadığı için de CMR hükümlerine göre taşıma ücretinden gönderen değil alıcının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.