Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7067 K.2012/13465

Taraflar arasında görülen davada Yazıhan(Kapatılan) Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.01.2011 tarih ve 2010/86-2011/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 14.510 TL'nın altında bulunduğundan HUMK'nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin don ve diğer nedenlerle meydana gelecek hasarlara karşı sigorta ettirdiği 2010 yılı kayısı ürününün, ağaçlar çiçek açıp tozlaşma meydana geldikten sonra dondan etkilenerek zarar gördüğünü, mahkemece yapılan delil tespitine göre meyvenin tamamen oluştuğunu, davalının oluşan zararı karşılamadığını ileri sürerek, şimdilik 4.998 TL'nın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigorta poliçesinin teminat kapsamının meyve bağlama dönemine girildikten sonra başladığını, oysa müvekkilince yaptırılan ekspertiz incelemesine göre hasar anında meyve ağaçlarının çiçeklenme döneminde olduğunu, itiraz edilen tespit raporunun delil olarak değerlendirilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, don olayının gerçekleştiği araziyi ve bu arazideki kayısı ağaçlarını Mahkeme heyeti eşliğinde gezip tek tek inceleme yapan ziraatçi bilirkişi raporunda açıkça hasarın meyve döneminde gerçekleştiğinin belirtildiği, geçmişteki tecrübelere dayalı öngörülere itibar etmektense bizzat görülüp dokunulan deliller sonrasında tanzim edilen bilirkişi raporuna itibar etmenin daha doğru olacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, mahkemece don olayının meyve döneminde gerçekleştiği, bu nedenle oluşan hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığı kabul edilmiş ise de, bu konuda dosyada mevcut ekspertiz raporu ve tespit raporu arasında çelişki bulunmaktadır. Davalı vekili, yokluğunda yapılan tespit sonucu verilen zirai bilirkişi raporuna itirazlarını sunmuş, cevap dilekçesinde de bu rapora itirazlarını tekrarlamış; teknik raporlar ve ekspertiz raporu sunmuş, yargılama sırasında da yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep etmiştir.

Bu durumda, zararın hangi aşamada gerçekleştiğini, miktarı ve mahiyetini belirlemek, raporlar arasındaki çelişkileri gidermek üzere uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması poliçe koşulları da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.