Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7145 K.2012/14300

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2011 tarih ve 2008/201-2011/23 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalının Türk Patent Enstitüsü’ne tescil ettirdiği 3 adet çoklu tasarımların 1500 yıldır Türkiye’de ve dünyada kullanıldığını harcıalem olduğunu, tasarıma seçenek özgürlüğü bırakmadığını, yeni ve ayırt edici niteliğini kaybetmiş olmasından dolayı hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, dava konusu tasarımların Çin’de ve müvekkili hesabına üretildiğini, yeni ve ayırt edici, özgün tasarımlar olduğunu savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; tüm dosya kapsamı ve hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu dikkate alınarak; dava konusu tasarımların sıradan tasarımlar olduğu, bu tasarımların çok eski yıllardan beri bilindiği, kullanıldığı, dolayısıyla dava konusu tasarımların 554 sayılı KHK kapmsamında yeni ve ayırt edici olmadığı kanaati ile davanın kabulüne ve tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Davacı vekili; kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.