Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7169 K.2012/14202

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/10/2010 tarih ve 2007/122-2010/537 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili ve davalılar ..., ..., ...vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, kanuni halef olunan Samsun şirket'in 15.09.2006 tarihinde yapılan 2002, 2003 ve 2004 faaliyet yıllarına ilişkin olağan genel kurul toplantısında davalılar hakkında mali sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini, davalıların 31.10.2003 tarihinde 53.300.000.000 adet imar hissesini 3.173.191,66 TL bedelle İmar Off Shore limitetden borçlanma suretiyle satın almış gözüktüğünü, bu satın alma işleminin Şişli 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 14.08.2003 tarihli 2003/426 ve 26.08.2003 tarih ve 2003/449 sayılı müteferrik tedbir kararlarına rağmen gerçekleştirildiğini,

BDDK'nın 03.07.2003 tarihli kararı ile yönetim ve denetimi fona devredilen bir bankanın hisse senetlerini satın alma yoluna gidilmesinin ticari teamüllerle ve basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü ile bağdaşmadığını, yine firmanın kurulduğu 1997 yılında Rumeli Çimento'dan 920.000 TL bedelle satın aldığı Ergani Çimento hisselerinin 11.07.2003 tarihli kararla 40.000 TL bedelle grup şirketi Dörtgen İnşaat ve İşl.

A.Ş.'ne satıldığını, bu satıştan 880.000 TL zarar doğduğunu, bu işlemlerin Çukurova Elektrik ve Kepez Elektrik imtiyaz sözleşmelerinin ilgili bakanlık tarafından iptal edildiği 12.06.2003 tarihinden ve bankaya el konulma tarihinden hemen sonrasında gerçekleştirldiğini, TMSF'den mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlemler olduğunu, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin bu işlemler nedeniyle mali sorumluluklarının bulunduğunu, büyük çoğunluğu Uzan Gurubu şirketlerde personel olan yönetim ve denetim kurulu üyelerinin şirketi gayrifaal tutmaları, muhasebe ilkelerine aykırı işlemlere cevaz vermeleri,

kendi dönemlerinde yapılan hatalı işlemlere karşı gerekli prosedürü başlatmamaları ve gerekli tedbirleri almamaları nedeniyle kusurlu olduklarını ileri sürerek 10.000 TL'lık zararın, meydana geldiği tarihten itibaren avans faizi ile müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 4.053.191,66 TL'na yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davacı şirketin 13.02.2004 tarihinde şirket olma vasfını kaybettiğni, müvekkilinin Uzanlarda ücretli çalışan bir personel olduğunu, işten atılma kaygısı ile şeklen yönetici ya da denetçi gözüken birçok kişinin hak etmedikleri bir konuma sürüklenmelerinin adalet duygusu ile de bağdaşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, bankaya el konulmasının müvekkili yönünden sorumluluk doğuramayacağını, davacı şirketten para çıkışı olmayıp zarar durumunun da gerçekleşmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen tüm şirketlerin yönetim ve malvarlığının fona geçtiğini, aktifinde bulunan varlıklarını da istediği şekilde değerlendirebileceğini, müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, 2003 yılı Eylül ayında şirkete el konulma tarihinden önce denetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, Uzan Grubunda hizmet akdi ile çalışan bir personel olduğunu, davacı şirketten bir para çıkışı olmayıp zararın gerçekleşmediğini, tüm davalıların ibra edildiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın yönetim ve denetim kurulu üyeleri aleyhine açılan sorumluluk davası olduğu, 53.300.000.000 adet İmar Bankası A.Ş. hisse senedinin dava dışı İmar Off Shore Ltd firmasından veresiye olarak almak suretiyle adı geçen bu firmaya borçlanıldığı, ancak dava dışı Off Shore Ltd firmasına bu babta herhangi bir nakit, çek, senet veya banka havalesiyle hiçbir ödeme yapılmadığı, yine bilançoda 01/01/2003 tarihi itibariyle aktifte 920.000 TL iktisap bedeli ile Uzan Şirketler grubuna dahil Ergani Çimento Sanayi ve Tic.

A.Ş.'ye ait hisse senedinin kayıtlı bulunduğu, 01/01/2003 tarihi itibariyle aktifte bulunan 40.000.000 adet Uzan Şirketler grubuna dahil Ergani Çimento San. ve Tic. A.Ş. hisse senedinin 1997 yılında Uzan grubuna dahil Rumeli Çimento San ve Tic. A.Ş.'den 920.000 TL bedelle satın alındığı, Ergani Çimento A.Ş. hissesinin 15/6/2003 tarihinde 40.000 TL bedelle aynı şirketler grubuna dahil dava dışı Dörtgen İnşaat ve İşletmecilik San ve Tic.

A.Ş.'ne veresiye olarak satıldığı ve 880.000 TL tutarında kayden menkul kıymet satış zararı oluştuğu, ancak 16/6/2003 devir tarihi itibariyle bu hisselerin rayiç değerini gösterir bir tespit raporu ibraz edilmediği, aynı gruba dahil Ergani Çimento A.Ş'ne ait hisse senetlerinin yine aynı gruptaki Dörtgen İnşaat A.Ş'ne nominal bedel üzerinden satılmasının grup içi işlem mahiyetinde olduğu, davacı şirket ile dava dışı Dörtgen İnş.

A.Ş. ünvanlı şirketin tüzel kişiliğinin devam etmesinin fon alacaklarının tahsili bakımından yarar sağlamayacağı ve borca batık olduğu tespiti ile 13/04/2007 tarihinde ilansız olarak sicilden terkinine karar verildiği, iki şirketin de sicilden terkin edilmiş olması karşısında ve geçmişte kalan olası şirket zararlarından dolayı sunulan belgeler ve deliller kapsamına göre davalıların sorumlulukları cihetine gidilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili ve davalılar ..., ..., Sevda Yenikapan Özkan vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, Samsun Çimento ve İşletmecilik San. ve Tic. A.Ş. yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan davalıların sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin iddiası ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların 31.10.2003 tarihinde 53.300.000.000 adet İmar Bankası A.Ş. hissesini 3.173.191,66 TL bedelle İmar Off Shore Limitedden borçlanma suretiyle satın aldığı, bu satın alma işleminin Şişli 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 14.08.2003 tarihli 2003/426 ve 26.08.2003 tarihli 2003/449 müteferrik sayılı tedbir kararlarına ve BDDK'nın 03.07.2003 tarihli kararı ile İmar Bankası A.Ş.'nin yönetim ve denetiminin fona devredilmesine rağmen gerçekleştirildiği, ancak bu satın alma karşılığında herhangi bir ödeme yapılmamışsa da, şirketin bilançosunda borç kaydı olarak görüldüğü,

yine şirketin kurulduğu 1997 yılında Rumeli Çimento A.Ş.'den 920.000 TL bedelle satın alınan Ergani Çimento A.Ş. hisselerinin 11.07.2003 tarihinde 40.000 TL bedelle Dörtgen İnşaat ve İşl. A.Ş.'ne satıldığı anlaşılmıştır. .../...

Mahkemece, belirtilen gerekçe ile ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmişse de, Samsun Çimento ve İşletmecilik San. ve Tic. A.Ş.'nin yukarıda belirtilen ve davalılar tarafından gerçekleştirildiği iddia edilen işlemler nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığının tespiti amacıyla, hisseleri alınan ve satılan şirketlerin borsada işlem gördüğü de dikkate alındığında, sermaye piyasası konusunda uzman bilirkişilerin bulunduğu heyetten rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalı ... vekili ile davalılar ..., ..., Sevda Yenikapan Özkan vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.