Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/719 K.2012/7838

Taraflar arasında görülen davada Ödemiş 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2009 tarih ve 2009/715-2009/914 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının olumlu referansına güvenerek 02.02.2003 tarih, 3.750,00 TL bedelli keşidecisi Sırat Tekstil Ltd. Şti. olan çeki alacağına istinaden ciro yolu ile iktisap ettiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine yasal yollara başvurulmuş ise de, ceza mahkemesince yapılan yargılama neticesinde meçhul bir kişi tarafından 3. bir kişinin kimliği kullanılarak şirket kurulduğunun ve çek karnesi alındığının tespit edildiğini, davalının TTK'da düzenlenen yasal sorumluluklarını yerine getirmediğini, gerekli araştırmayı yapmadan çek karnesi verdiğini belirterek, çek bedeli olan 3.750,00 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle dava konusu çekin davalı bankanın Bursa şubesine ait olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, çekin verildiği şubenin davalı bankanın Bursa Şubesi olduğu, davalının süresinde usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğu, davanın niteliği itibariyle mahkemenin münhasır yetkisi dahilinde bulunmadığı gerekçesiyle HUMK 17, 21 ve 27. maddeleri uyarınca mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Bursa sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sahte kimlik belgeleri kullanılarak alınan çek koçanından keşide edilen ve karşılıksız çıkan çeke dayalı tazminat istemine ilişkindir. Haksız eyleme ilişkin davalarda davacı genel hükümlere göre davasını davalının ikametgahında açabileceği gibi, HUMK'un 21. maddesi uyarınca haksız eylemin meydana geldiği yer mahkemesinde de açabilir. Başka bir ifade ile, bu konudaki seçimlik hak davacıya aittir.

Somut olayda, sahte belgelere dayalı olarak çek koçanı verilmesi fiili davalı bankanın Bursa Şubesi tarafından gerçekleştirilmiştir. Ancak çekin ibrazı sonucu karşılıksız ve sahte olduğu Ödemiş ilçesinde tespit edilmiştir.

Kısaca, davalı bankanın Bursa Şubesinin haksız fiilinin etkileri Ödemiş ilçesinde doğduğuna ve davacı seçimlik hakkını kullanarak davayı haksız eylemin etkilerinin meydana geldiği yer mahkemesinde açtığına göre, mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

#########