Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7203 K.2012/14896

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.12.2010 tarih ve 2009/362-2010/903 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin yurtdışından ithal ettiği baskı makine ve ekipmanlarının yurt içi nakliyesi işinin davalı taşıma şirketi tarafından gerçekleştirildiğini, diğer davalının ise söz konusu baskı ekipmanlarının nakliyat emtia sigortası poliçesi ile davaya konu emtianın sigorta örtüsü altına alınmasını üstlendiğini, 07/08/2008 tarihinde yükleme boşaltma sırasında araçtan düşürülen makine aksamının hasara uğradığını, sigorta şirketinin 36.500 Euro tutarında ödeme yaptığını ancak Ankara 4. SHM tarafından yapılan hasar tespiti sonucunda hasar bedelinin KDV dahil 108.560 Euro olarak belirlendiğini ileri sürerek,

7.000 TL hasar tutarının sigorta şirketinden temerrüt, taşımacı şirketten ise olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında vermiş olduğu ıslah dilekçesiyle talebini 151.888 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davaya konu hasarlı emtianın 1991 yılı yapımı olup hasar tarihi itibariyle 17 yaşında olduğunu, bu sebeple her yıl için meydana gelen yıpranma payı göz önüne alınarak belirli bir amortisman bedelinin düşülmesinin gerektiğini, hasarlı emtianın yeni fiyatının 63.000 Euro olduğunu, olayda eksik sigorta mevcut olmasına rağmen müvekkili tarafından fazladan ödeme yapıldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ş. vekili, yurtdışından getirilen yükün toplam değerinin 180.000 Euro olduğunu, müvekkili tarafından taşınan yükün değerinin 30.000 Euro olarak belirlendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, emtia nakliyat sigorta poliçesinde sigorta bedelinin 950.000 Euro olarak kararlaştırıldığı, davacı tarafından hasara uğrayan makinelerin dava dışı firma tarafından tamir ve montajına ilişkin ibraz edilen fatura tutarının 207.898 TL olduğu, yurtdışından temin edilen emtianın sekiz kalemine ait proforma fatura bedelinin 310.000 Euro olduğunun anlaşıldığı, somut olayda eksik sigortanın bulunmadığı, matbaacı bilirkişilerin de içinde bulunduğu heyet tarafından tanzim edilen ikinci raporda zararın tespit raporunda belirtildiği gibi 108.560 Euro olduğu,

sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin düşülmesiyle geri kalan miktarın kur karşılığının 128.800 TL olarak bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile bu miktarın davalı ... şirketinden 16/01/2009, davalı nakliye şirketinden ise olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, ayrı ayrı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.