Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7228 K.2012/13415

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.03.2011 tarih ve 2010/373-2011/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tescilli TSE marka ve logosunu davalının imal ettiği, toptan ve perakende satışa sunduğu elektrik prizleri üzerinde haksız yere kullandığının tespit edildiğini, bu şekilde davalının belge ve kullanma ücretlerini ödemeyerek müvekkili kuruluşu gelir kaybına uğrattığını, manevi yönden de zarar gördüğünü ileri sürerek 7.670 TL maddi ve 38.350 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalının dava konusu eylemi nedeniyle yargılandığı ceza mahkemesinde verdiği ifadesi, arama el koyma ile icrasına ilişkin tutanak dikkate alındığında, davacı kuruma ait markayı akdi ilişki olmaksızın hukuka aykırı olarak ticari maksatlı kullandığı, maddi tazminat hesabının TSE belgelendirme kapsamında yapıldığı, TTK'nun 58/e ve BK'nun 49. maddeleri gereğince manevi tazminat hesabının yapıldığı gerekçesiyle davalının TSE markasına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, 7.670 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

###