Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7284 K.2012/14366

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/09/2010 tarih ve 2009/52-2010/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, ...'nin 2000 tarihinde aldığı karar uyarınca profesyonel futbol takımının posterinin ayrı basım veya tam gazete sayfası olarak yayınlanmasının izne tabi olduğunu, aynı kararla izinsiz yayın halinde telif bedelinin 50.000 USD olarak belirlendiğini, bu kararın davalı ve diğer basın kuruluşlarına bildirildiğini, ancak davalıya ait FANATİK gazetesinin 29 Nisan 2008 tarihli nüshasında futbol takımının posterinin izinsiz olarak yayınlandığını ileri sürerek, 50.000 USD telif bedelinin aynen veya dava tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu fotoğrafın yayınlanmasının fotoğrafta tasvir edilenlerin muvaffakatine bağlı olmadığını, zira fotoğrafın derbi karşılaşması sonrası çekilmiş günlük hadiselere ilişkin bir fotoğraf olduğunu, kaldı ki FSEK 86. maddesi gereğince izne tabi olacağı kabul edilse bile bu iznin resimde tasvir edilen futbolcular tarafından verilmesi gerekli olup, fotoğraf üzerinde hak sahibi olmayan davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacı klubün futbolcularla yaptığı tek tip sözleşmelerin ve tek başına aldığı telif ücreti belirleme kararlarının davalıyı bağlamayacağını, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,davalıya ait gazetede tam sayfa olarak yayınlanan ve Galatasaray Futbol Kulübünün futbolcuları ile seyircilerinin yer aldığı fotoğrafın boyutu, fotoğraf çerçevesi ve fotoğraf altındaki slogan birlikte değerlendirildiğinde, kullanılan fotoğrafın toplumsal bir olayın haberinin verilmesine yönelik olarak kullanım boyutunu aştığı, fotoğrafın teknik anlamda bir poster niteliğinde olduğu,

bu durumda davalı yayın kuruluşunun satışlarını arttırarak davacı aleyhine haksız kazanç sağlayacağı, zira futbol kulüplerinin kendi dergilerine, gazetelerine sahip olup, kulüp dergilerinde poster yayınlayarak bundan bir gelir elde ettikleri, davalının bu yayınının, davacı kulübün dergi satışlarını azaltacağı gibi, kulüpçe talep edilen lisans ücretini ödeyerek benzer posterleri yayınlayan diğer yayın kuruluşları nezdinde davacı kulübün ve şirketin zor durumda kalacağı, FSEK 86. ve TTK 58 maddeleri çerçevesinde haksız rekabette bulunan davalının maddi tazminat ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne,

takdiren 5000 Amerikan Dolarının fiili ödeme günündeki merkez bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası cinsinden karşılığının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, FSEK’nundan doğan tazminat istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, 5846 Sayılı FSEK’nun 86/1 maddesi uyarınca, “ Eser mahiyetinde olmasalar bile, resim ve portreler tasvir edilenin, tasvir edilen ölmüşse 19 uncu maddenin birinci fıkrasında sayılanların muvafakati olmadan tasvir edilenin ölümünden 10 yıl geçmedikçe, teşhir veya diğer suretlerle umuma arzedilemez.

“Aynı maddenin 3. fıkrası gereğince de “ Birinci fıkra hükmüne aykırı hareket edenler hakkında Borçlar Kanununun 49 uncu maddesi ile koşulları varsa, Türk Ceza Kanununun 134, 139 ve 140 ıncı maddeleri hükümleri uygulanır".

Somut uyuşmazlıkta davacı yanca, futbol takımının posterinin izinsiz olarak yayınlandığını ileri sürülerek maddi tazminat talepli olarak dava açıldığına göre, mahkemece, haksız rekabetin varlığından bahisle maddi tazminat isteminde uygulama yeri bulunmayan aynı kanunun 86. maddesine dayanılarak hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.