Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7332 K.2012/13689

Taraflar arasındaki davadan dolayı Sinop Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/07/2010 gün ve 2010/71-2010/568 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyada bulunan belgelerin incelenmesinden, mümeyyiz davalı Ziraat Bankası'ndan temyiz hacı alınmadığı anlaşılmaktadır. Oysa hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5230 Sayılı Pamukbank T.A.Ş'nin Türkiye Halk Bankası A.Ş'ne Devri ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 11. maddesi uyarınca, 4603 Sayılı Kanun'a tabi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak davalarda yargı harcından muafiyet getirilmiş olup, 4603 sayılı Kanun kapsamındaki bankalardan olan Ziraat Bankası'nın anılan yasa maddesi uyarınca mahkemeler nezdinde, aleyhine açılmış veya açılacak davalarda yargı haçlarından muafiyeti bulunmamaktadır.

Yine dava konusu uyuşmazlık davalı Banka tarafından verilmiş bir kredi sözleşmesinedn de kaynaklanmadığından 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 123. maddesinde 5766 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik de somut uyuşmazlığa uygulanamaz.

Ayrıca, mahkemenin vermiş olduğu karar gerekçesinde yer verilen ve davacının emekli maaş hesabına bloke konulduğu belirtelen Sinop İcra Müdürlüğü'nün 2009/1850 ve 2009/2436 takip sayılı icra dosyalarının dosya içerisinde mevcut olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durum karşısında mahkemece, davalı Ziraat Bankası'ndan temyiz harcı alındıktan sonra Dairemiz'e gönderilmesi için ve yukarıda zikredilen icra dosyalarının asıllarının veya onaylı suretlerinin incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın tekrar mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.