Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7349 K.2012/4315

Taraflar arasında görülen davada Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.04.2010 tarih ve 2008/623-2010/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların dava dışı Clup Hamam Halas Tur. İnş. San. Ltd.

Şti.nin %50 hisselerle ortağı iken, 31.10.2006 tarihli sözleşme ile davalıya ait hisselerin davacıya devri, hisse bedellerinin sözleşmede belirtilen tarihlerde ödenmesi, her taksit için davalıya ayrı bir çek verilmesi hususunda anlaştıklarını, ancak çeklerin sözleşmede belirtilen tarihlerde ödeneceği kararlaştırılmış olmasına rağmen, davalının sözleşmeye aykırı olarak henüz ödeme tarihi gelmemiş iki adet çekle birlikte tüm çekleri takibe koyduğunu, müvekkilinin ihtirazi kayıtla takip borcunu ödediğini, davacının ödeme tarihleri gelmemiş çekleri takibe koyarak sebepsiz zenginleştiğini, zira bu çekler nedeni ile fazladan faiz, çek tazminatı,

komisyon,vekalet ücreti ve vekalet ücreti KDV'si ödendiği gibi, erken ödeme nedeniyle faiz gelirinden de mahrum kalındığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle, müvekkilinden fazladan tahsil edilen 4.500,00 TL gecikme faizi, 500 TL vekalet ücreti ve icra harcı, 500 TL icra vekalet ücreti KDV' si ve erken ödenen miktarın yoksun kalınan semeresi için 500 TL olmak üzere toplam 7.500 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çekte vade olamayacağını, icra takibine konu sair kalemlerin yasal mevzuat gereği talep edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında yapılan 31.10.2006 tarihli protokol ile kararlaştırılmasına rağmen, iki adet çekin vadesinden önce icra takibine konulduğu, bu nedenle davacının, faiz, çek komisyonu ve vekalet ücreti olarak fazladan 7.500,00 TL. ödediği gerekçesi ile, bu miktarın davalıdan istirdadına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.