Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7355 K.2012/14092

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/11/2010 tarih ve 2009/59-2010/436 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili şirkete ait taşınmazın istinat duvarları önüne çok sayıda bilboard konularak muhtelif firmaların reklamlarının yapıldığını, davalının eyleminin istinat duvarlarının kullanımını ortadan kaldırdığını, bu reklam panolarında müvekkilinin rekabet içinde olduğu firmaların reklamlarının da halka sunulabileceğini, davalının kullanımının mülkiyet sınırlarını aşması nedeniyle komşuluk hukuku ile de bağdaşmadığını ileri sürerek, müvekkili tarafından mağaza olarak kullanılan taşınmazın istinat duvarlarını kapatmak sureti ile konulan muhtelif sayıda bilboardların oluşturduğu muarazanın men'i ile bilboardların yerinden kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, istinat duvarlarının yolun sanat yapıları arasında bulunduğunu ve yolun ayrılmaz-bütünleyici parçası olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu bilboardların istinat duvarının yola bakan cephesinin davacı tarafından kullanımına engel olduğu, verilecek reklamın firma ve konusuna göre davacının iştigal alanı dikkate alındığında haksız rekabete yol açabileceği, reklam panosu için Büyükşehir Belediyesi Kentsel Tasarım Müdürlüğü'nden alınmış bir iznin de bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, taraflar arasındaki muarazanın bilboardların kaldırılması suretiyle men'ine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava muarazanın men'ine ilişkin olup, muaraza teşkil ettiği ileri sürülen panolar davacıya ait istinat duvarı üzerinde değil davalı ...'ye ait kaldırım üzerinde bulunmaktadır. Maliki bulunduğu taşınmazın istinat duvarlarını kendi reklamını yapmak için kullanamadığını ileri süren davacının bu duvar üzerinde reklam yapması, Belediye Kentsel Tasarım Müdürlüğü'nün iznine tabi olup bu yönde verilmiş bir izin de bulunmamaktadır.

Ayrıca, davalının reklam panolarının duvara bir zararı da söz konusu değildir. Kendi duvarı üzerinde reklam yapma hakkı bulunmayan davacı, davalının ihale suretiyle verdiği reklam yerini sırf MK'da düzenlenen iyi komşuluk ilişkilerine dayanarak engel olamaz. Bu itibarla mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.