Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7390 K.2012/14991

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/06/2010 tarih ve 2007/98-2010/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin BİNG ibareli 3. sınıfta yer alan deterjan ürünlerini içeren 97743 sayılı markanın sahibi olduğunu, davalının 15.03.2004 tarihinde gerçekleştirdiği BANG ibareli 1, 3 ve 5. sınıf ürünleri içeren 6448 sayılı marka tescil başvurusunun Resmî Marka Bülteni'nde ilân edilmesi üzerine müvekkilinin markası ile iltibasa sebebiyet verebilecek nitelikteki başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduklarını, itirazlarının nihaî olarak YİDK’nın 2006/M-3793 sayılı kararıyla reddedildiğini, kurum kararının hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek 3 ve 5. sınıf emtialar bakımından YDİK kararının iptali ile davalı adına tescil olunan markanın aynı sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin BANG ibareli markasının tanınmış bir marka olduğunu, birçok ülkede tescilli olarak kullanıldığını, Türkiye’de de uzun zamandır kullanıldığını, davacının BİNG ibareli markasının sescil ve görsel olarak iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik taşımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının gerek 22.06.2004 tarihine kadar, gerekse YİDK’nın kararını tesis ettiği 06.02.2007 tarihine kadar olan kullanımı ile başvuru konusu BANG ibareli işaretin ayırt edicilik kazandığı, temizlik sektörü ile ilgili çevrelerde BANG ibareli markanın davalı ile özdeşleştiği, davacının ise BİNG ibareli marka ile herhangi bir kullanımının bulunmadığı, bir markanın kullanımının korunmasının ön şartı olmasa da, kullanmama olgusunun benzer işaretin kullanım ile ayırt edicilik kazanması bakımından önemli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.