Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7398 K.2012/14892

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/03/2011 tarih ve 2010/514-2011/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, asıl ve birleşen davalarda, davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin müdürü olan ...’ın görev süresinin 14/09/2010 tarihinde sona erdiğini, tüm ortaklara 02/08/2010 tarihinde ortaklar kurulu toplantısı için çağrı bildirimi gönderildiğini ancak ortaklardan %65 hisseye sahip olan ...’nun ortaklar kurulu toplantısına katılmadığını ve oy çokluğu ile alınan kararın ticaret sicil memurluğu tarafından sicile kaydedilmediğini, bu durumda şirkete müdür seçimi yapılamadığından şirkete kayyım olarak mahkemece belirlenecek bir kişinin ya da şirket ortağı olan ...’ın atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve Koyuncuoğlu Ağaç San. A.Ş. vekili, müvekkili ...’nun şirket temsilcisi olarak hareket ettiğini ve müvekkiline husumet düşmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin ise davaya konu %65 oranındaki davalı şirket hissesini ihale yoluyla devraldığını ancak ihalenin feshi davası açılması sebebiyle müvekkilinin ortaklık durumunun henüz kesinleşmediğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılama sırasında ... vekili, müvekkilinin kayyım tayini istenen şirkette %65 oranında hissedar olduğunu, müvekkiline ait hisselerin icra marifeti ile satılmasına ilişkin olarak ihalenin feshi davası açtıklarını, bu nedenle hisse satışı sebebiyle müvekkilinin hissedarlığının göz ardı edildiğini ileri sürerek, davalı yanında davaya katılma talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı limitet şirkete Fikret Yetim isimli kişinin müdür olarak atanmasına ilişkin olarak ortaklar kurulu kararının iptali amacıyla Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde dava açıldığı, yapılan yargılama sırasında mahkemece 27.01.2011 tarihli ortaklar kurulu kararının icrasının geri bırakılmasına ve 15.09.2010 tarihinden bu yana davalı şirketin organsız kaldığı gerekçesiyle şirketin davada temsili ve müdürlük görevini üstlenmek üzere re’sen şirkete kayyım atanmasına karar verildiği, bu haliyle eldeki davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, limitet şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir.

Davacı, asıl ve birleşen davalarda, davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin müdürü olan ...’ın görev süresinin 14/09/2010 tarihinde sona erdiğini, tüm ortaklara 02/08/2010 tarihinde ortaklar kurulu toplantısı için çağrı bildirimi gönderildiğini ancak ortaklardan %65 hisseye sahip olan ...’nun ortaklar kurulu toplantısına katılmadığını ve oy çokluğu ile alınan kararın ticaret sicil memurluğu tarafından sicile kaydedilmediğini, şirkete müdür seçimi yapılamadığından şirkete kayyım olarak mahkemece belirlenecek bir kişinin ya da şirket ortağı olan ...’ın atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş,

mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı şirket hakkında açılan bir başka davada davalı şirkete kayyım atandığı ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dosya içinde karar örneği bulunan Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/87 E. sayılı ilamı uyarınca davalı şirkete ihtiyati tedbir mahiyetinde, temsil kayyımı atandığı anlaşılmaktadır.

Buna karşın eldeki davada davacı tarafça istem, davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasına ilişkin olup, adı geçen mahkemece verilen kararın geçici mahiyette olduğu ve eldeki davaya ilişkin uyuşmazlığı giderici vasıfta bulunmadığı açıktır.

O halde mahkemece değinilen husus göz önünde bulundurularak, davanın esası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.