Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7560 K.2012/14164

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2010 tarih ve 2009/732-2010/1026 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan iki adet klimanın kompresörlerinin 18.06.2009 ile 03.07.2009 tarihleri arasında birkaç kez yanarak arızalandığını, müvekkilince yaptırılan ekspertiz incelemesinde, arızanın davalı BEDAŞ tarafından faz sırasının hatalı bağlanması kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, kompresörlerin tamiri mümkün olmadığından müvekkili şirket tarafından yenilendiğini, 7.009.07 TL hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, bu miktarın ödeme tarihinden ibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davaya idare mahkemelerince bakılması gerektiğini, davacı tarafın kendi yaptırdığı ekspertiz raporuna dayanarak müvekkili kuruma dava açmasının haksız olduğunu, bahsi geçen makinaların bulunduğu sokakta belirtilen tarihlerde herhangi bir arıza kaydının olmadığını, hasarın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak, BEDAŞ kayıtlarında makinelerin bulunduğu sokağa ilişkin herhangi bir elektrik arıza kaydının olmadığı, İtfaiye Müdürlüğü'nün yazıları ile arıza tarihinde herhangi bir yangın ihbarı yapılmadığı, davacının sigortalısı olan kurumun kompresörlerinin 18.06.2009 tarihli servis şirketi tarafından tanzim edilen servis formunda "binada 1 gün önce gece jeneratörlerin devreye girdiği, kompresörlerin jeneratörden gelen besleyici fazlarının ters olduğundan dolayı yandığı tespit edilmiştir" kanaatine varıldığı,

bizzat sigortalı şirketin kendi bünyesindeki jeneratörden kompresöre giden hattın ters bağlanması sonucu zararın oluştuğu, davalı BEDAŞ'ın sorumluluğunun bina girişine kadar olduğu, zararın BEDAŞ ın hatlarından oluşan enerji dalgalanmalarından dolayı meydana geldiğine dair herhangi bir delilin bulunmadığı, tam aksine davacı sigortalısının kendi makinelerinin yanlış bağlantılarının yapılması sonucu oluştuğu ve davalıya rücu edilebilecek bir durumun olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.