Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7561 K.2012/14768

Taraflar arasında görülen davada Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2010 tarih ve 2006/271-2010/407 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin askerlik görevini yaptığı sırada nöbetçi erin elindeki G-3 silanının yere düşmesi ve silahın ateş alması sonucu yaralandığını, müvekkilinin uzun süre tedavi görmesine rağmen tam olarak iyileşmediğini, müvekkilinin askere gitmeden önce sigortalı olarak battaniye dokuma işinde çalıştığını, normal asgari ücret üzerinde bir gelir elde ettiğini ileri sürerek 12.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ... Hayat Sigorta A.Ş.'ye mehmetçik ferdi kaza sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının ayak bileğinden yaralanmasının tam maluliyet anlamına gelmediğini, davacının kısmi maluliyet durumu nedeni ile müvekkili sigorta şirketince davacıya 1.800,00 TL ödenmek istendiğini ancak davacının bunu kabul etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının meydana gelen kaza sebebiyle %14.3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.