Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7566 K.2012/15463

Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/02/2011 tarih ve 2010/789-2011/277 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigorta edilen işyerinin 07/04/2009 tarihinde davalı kurumun sorumluluğunda bulunan yetersiz su ve kanalizasyon sistemi nedeniyle dahili su basması hasarına maruz kaldığını, hasar nedeniyle yaptırılan ekspertiz raporu sonucunda tespit edilen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 3.500 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, Aski Deşarj Yönetmeliği'nin 10. maddesi gereğince, atık suyun geri gelmesini önleyici tedbirleri alma yükümlülüğünün davacıda bulunduğunu, bu önlemlerin alınmaması sebebiyle meydana gelen hasardan sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın davalının kanalizasyon borusunun çökmesinden kaynaklandığı, bu durumda sigortalı binada geri tepmeyi engelleyici sistemin olmamasının davalının kusursuz sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı ve bu halde davalının sorumluluğunu gerektiren illiyet bağının kesilmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.