Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7617 K.2012/15565

Taraflar arasında görülen davada Kartal 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.03.2011 tarih ve 2011/488-2011/389 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davadışı Actavis İlaçları A.Ş. bünyesinde çalışmakta iken müvekkil ile davalı arasında kariyer sigortası imzalanarak işsizliğin teminat altına alındığını, müvekkilinin iş aktinin işveren tarafından feshedildiğini, taleplerine rağmen davalının tazminat ödemeyi reddettiğini belirterek şimdilik 900,00 TL işsizlik tazminatı alacaklarının 13.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu iddia ve tüm dosya kapsamından, taraflar arasındaki iş akti nedeniyle işsizlik tazminat talebinin İş Kanunu çerçevesinde halli gerekeceğinden İş Mahkemelerinin görevine girdiğinden bahisle görevsizlik ve talep halinde dosyanın Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık Sosyal Güvenlik Sisteminde yer alan işsizlik sigortası ile ilgili olmayıp, bir zarar sigortası olan "Özel Kariyer Sigortası" poliçesinden kaynaklanmaktadır. Özel sigortadan kaynaklanan uyuşmazlıklar mülga 6762 sayılı Yasanın 4'üncü maddesi uyarınca mutlak ticari dava kapsamındadır. Bu itibarla, mahkemece davanın esasına girilmek gerekirken, yazılı gerekçeyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.