Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7623 K.2012/16121

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/02/2011 tarih ve 2009/675-2011/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada, müvekkili şirkete sigortalı bulunan işyerlerinin, davalı şirketin kiracısı, diğer davalının da maliki olduğu bağımsız bölüme ait su tesisatın patlaması nedeniyle sızan sular sonucu hasarlandığını, eksper raporu ile tespit edilen 4.120,00 TL sigortalı zararının 03.11.2008 tarihinde sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, ödenen meblağın davalılardan yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini, birleşen davada ise, hasara neden olan su tesisatının bulunduğu 3 nolu bağımsız bölüm maliki davalıdan, sigortalıya ödenen 4.210,00 TL'nın yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kiracı olduğunu, meydana gelen zararda sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Birleşen dosya davalısı ... vekili, müvekkilinin, maliki olduğu taşınmazın bütün bakım ve onarımlarını zamanında yaptırmasına rağmen zararın ortaya çıktığını, öncelikle bakım ve gözetim yükümlülüğü bulunan kiracının zarardan sorumlu tutulması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından sigortalanan işyerlerinin, davalı ...'e ait 3 nolu bağımsız bölümdeki su tesisatının patlaması sonucunda zarar gördüğü, hasarın meydana gelmesine sebep olacak başka bir etken olmadığı, davalı ...’in meydana gelen 4.050 TL zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, asıl davada davalı ... hakkındaki dava atiye bırakıldığından, bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkındaki davanın reddine, birleşen davada, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. .../...

S/2

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

240,60 P · 42,30 H · 198,30 İade · 22/10/2012 - KNR