Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7677 K.2012/15140

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/12/2010 tarih ve 2009/160-2010/690 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ciro yoluyla aldığı çekin karşılıksız çıktığını, çekin keşidecisi Ekon Kondansatör Ltd. Şti. tarafından açılan menfi tespit davasında anılan çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının saptandığını, çekin banka şubesine ulaşmadan yolda kaybolduğunu, bu nedenle davalının çekin kaybolması ve müvekkilinin zarara uğramasından sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin tahsil edemediği çek bedeli olan 7.000.000.000 TL ile manevi zarar karşılığı 1.000.000.000 TL’nın davalıdan tahsiline, çek bedeline faiz yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın müvekkiline açılamayacağını, davacının isteminin yasal dayanağının olmadığını, çeklerin kaybolmasında da müvekkili bankanın kusuru bulunmadığını, davacının çeki alırken gerekli özeni göstermediğini, alacağını çeki aldığı cirantadan isteyebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamın uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu çekin bankanın uhdesinde iken kaybolduğu-çalındığı, kaybolma veya çalınma olayında bankanın kusuru bulunduğu, davacının da kendisine verilen çeki yeterince kontrol etmeden kabul ettiği, keşideci sıfatı ile imzalayan kişinin aynı zamanda ikinci ciranta olarak da çeki imzaladığı, davacının çeki aldığı ciranta ... hakkında adres bilgisine sahip olmaması nedeniyle de çeki alırken gerekli özeni göstermediği için kusurlu bulunduğu, davalı bankanın %60, davacının %40 oranda kusurlu bulunduğu kanaatiyle maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 4.200,00 TL’nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.