Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7684 K.2012/15248

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/10/2010 tarih ve 2004/502-2010/469 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada, müvekkili ile dava dışı Aktunç Ltd. Şti. arasında 17/07/2003 tarihli işyeri paket sigorta poliçesi imzalandığını, bu poliçe ile sigortalının iş yerinin teminat altına alındığını, teminat altına alınan bu işyerinin dava dışı İlkar Ltd.

Şti.'ye ait iş yerinde başlayan yangın sonucu tamamen yandığını, poliçe kapsamında sigortalıya 53.276,62 TL zararın 15/01/2004 tarihinde ödendiğini ve bu miktara halef olduğunu, yangının meydana gelmesinde davalı ... idaresinin işleten ve malik sıfatı ile sorumlu bulunduğunu, davalı Bedaş'ın da imal ettiği jeneratörün sık sık arızalanması nedeni ile sorumlu bulunduğunu, yangının çıkış yeri olan ticarethanenin sahibi davalı ...

Karakete ile jeneratörü çalıştıran ...'ın da sorumlu bulunduğunu ileri sürerek sigorta bedelinin tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen dosyada da aynı iddiaları ileri sürerek ödenen sigorta bedelinin Ankara Büyükşehir Belediyesinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., kendisinin işçi olarak çalıştığı çarşıda jeneratörü çalıştırmak isterken yangın çıktığını, bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Valiliği vekili, müvekkiline yüklenecek bir kusur bulunmadığını, ayrıca söz konusu çarşının ...'na satışına karar verildiğini bu nedenle de davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Bedaş vekili, dava ile bir ilgilerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap vermemiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili, davaya konu yangının çıktığı çarşının enkazını satın aldığını ancak bu çarşıda bulunan işyerlerinin ruhsatlandırma işlerinin Altındağ Belediyesi'nin yetkisinde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, yangının çıkmasına sebebiyet veren ve ...'nin çalışanı olan ...'ın elektrik kesintisi sırasında çalışan jeneratöre benzin boşaltmak suretiyle yangının meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve bu nedenle kusurlu bulunduğu, davalı ...'nin iş yerinde sağlıklı bir jeneratör sistemi kurmayarak ve gerekli tedbirleri almayarak kusurlu bulunduğu ve her iki davalının kusurlarının %20 şer bulunduğu, davalı Bedaş'ın çarşı içindeki trafoların sorumlusu olmadığı için bir kusurunun bulunmadığı, davalı ...

İl Özel İdaresi'nin binanın sahibi ve işleteni olması sıfatı ile sorumlu bulunduğu ve bu sorumluluk oranının %50 olduğu, davalı ... Belediyesi'nin de ruhsatlandırma işlemi ile ilgili bir sorumluluğunun bulunmaması nedeni ile kusurunun bulunmadığı gerekçeleri ile 53.276,63 TL'nin 15/01/2004 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılar Ankara İl Özel İdaresi, ... ve ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

KARŞI OY YAZISI

Davacı, davalılardan Ankara İl Özel İdare Müdürlüğü'ne izafeten Ankara Valiliği aleyhine açtığı davada, bu davalının, bina sahibi sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.

Borçlar Kanunu'nun 58. maddesine göre, bina sahibi, binanın yapım bozukluğu ve bakım eksikliğinden kaynaklanan zararlardan sorumludur. Ancak, mücbir sebep, zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurunun varlığı halinde, bina sahibi sorumluluktan kurtulabilir.

Dava konusu zarara neden olan yangının, binanın yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden kaynaklanmadığı anlaşıldığı ve davalılardan üçüncü kişi durumunda bulunan ...'ın ağır kusuru nedeniyle zarararla yapım bozukluğu veya bakım eksikliği arasındaki illiyet bağının kesilmesi sebebiyle, davalı ...'ne izafeten Ankara Valiliği aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Bu nedenle, davalı ... İdare Müdürlüğü'Ne izafeten Ankara Valiliği vekilinin temyiz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği görüşünde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun aksi yöndeki kararına katılmıyoruz. 04/10/2012