Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7720 K.2013/11036

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.02.2011 tarih ve 2008/438-2011/97 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28.05.2013günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkili şirkete ait toplam 269 adet çekin 11.11.2007 tarihinde şirket kasası kırılmak suretiyle çalındığını, bu olay nedeni ile hazırlık soruşturması kapsamında dava konusu 24 adet çekin de bulunduğunu, söz konusu çeklerin iptali konusunda çek iptali davası açıldığını, dava konusu 24 adet toplam 39.580,00 TL'lik çekin gerçek hamilinin davacı şirket olduğunu, zira söz konusu çeklerin keşidecileri ile davacı şirket arasında ticari ilişki nedeni ile verildiğini ileri sürerek, bu çeklerin davalı şirketten istirdatını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çeklerde davacının cirosu bulunmadığını, müvekkili şirketin dava konusu 24 adet çekten doğan alacağı müşterisi Kabul Metal Kimya Makine Kauçuk Sanayi İth. İhr. Ltd. Şti.'den factoring sözleşmesi ile gerekli yasal prosüdürler çerçevesinde devraldığını, söz konusu çeklerin meşru hamili olduğunu, davacı şirketin bu çeklerin kötü niyetli iktisap edildiğini ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın usul ve esas yönünden reddini istemiş ve %40 kötü niyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin ticari defter, kayıt ve belgelerinde 22 adet toplam 36.180,00 TL tutarındaki çeke ilişkin girişlerin mevcut olduğu, 3.400,00 TL tutarındaki iki adet çekin henüz girişleri yapılmadan çalındığı, dava konusu çeklerin davalı ... şirketine ciro edilmeden önce dava dışı Kabul.Metal.Ltd.

Şti.'ne söz konusu çekleri ciro eden Starkim ve Kaleli şirket yetkililerinin ifadelerinde çekler üzerindeki kaşelerin ve imzaların gerçek olmadığını beyan ettikleri, dava dışı Kabul Metal. Ltd.

Şti.'nin bu çekleri bir ticari ilişkiye istinaden almamış oldukları, davalı şirketin dava konusu çekleri ciro yoluyla devraldığı, dava dışı Kabul Metal'in meşru hamil olamayacağı ve dolayısıyla kendisinden önceki ciroların gerçeği yansıtmadığı, davalı ... şirketinin tabi olduğu Yönetmeliğin 1. ve 8-d maddeleri uyarınca söz konusu çeklerin verilmesine esas teşkil eden ticari ilişki kapsamında düzenlenen fatura ve sevk irsaliyesi ve sair evraka ilişkin her hangi bir araştırma yapmaksızın bu çekleri devraldığı,

bu durumda dava dışı Kabul Metal ile davalı arasındaki ilişkinin temlik sözleşmesi olduğundan borçlu davacının temlik edene karşı haiz olduğu bütün def'i ve itirazları temellük edene karşı ileri sürme hakkına da sahip olduğu, davalı şirketin söz konusu çekler nedeni ile dolandırıldığı veya çalıntı çek konusunda bilgilerinin bulunmadığı yönündeki TTK'nın 704. maddesi hükmüne dayanan savunmalarına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne davalının kötü niyeti ispat edilemediğinden kötüniyet tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.