Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7818 K.2012/15566

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/02/2011 tarih ve 2010/81-2011/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, keşidecisi davalı, lehdarı davacı olan 3.000,00'er TL bedelli 4 adet senedin 25.09.2009 günü müvekkilinin elinde iken çalındığını, öncelikle senetlerin iptali için dava açtıklarını, bu davada davalının senetlerin ödendiğini bildirerek asıllarını mahkemeye ibraz ettiğini, oysa senetlerin ödenmeyip müvekkilinin elinde iken çalınmış olduğunu, mahkemece kendilerine istirdat davası açmaları için süre verildiğini ve senetlerin iptali taleplerinin reddedildiğini belirterek keşideci davalı olan 25.09.2009, 25.10.2009, 25.11.2009, 25.12.2009 vadeli her biri 3.000,00 TL bedelli senetlerin davalıdan istirdadını, davalının %40'tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacıya 12 adet senet verdiğini, bunlardan iki tanesinin bedelini ödedikten sonra 4 tanesinin bedelini davacının talimatı üzerine dava dışı Harun Keser'e ödediğini, 6 adedini ise halen ödemekte olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından davalının elinde bulunan ve üzerinde iptal ibaresi olan senetlerin davalı tarafından ödendiğinin kabulünün gerekeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.