Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7827 K.2012/15224

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/02/2011 tarih ve 2010/167-2011/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2009/37729 numaralı "VESTEL MAESTRO +Şekil" ibaresinin marka olarak tescili için davalı TPE’ne başvuruda bulunduğunu, TPE’nin başvuruyu 2001/05481 numaralı " MAESTRO " markasına benzer olduğundan bahisle 556 sayılı KHK’nin 7/1-b bendi uyarınca reddettiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da TPE YİDK’nun 16.07.2010 tarih ve 2010-M-2911 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, markaların benzerliği araştırılırken bütün itibariyle bıraktıkları etkinin gözönüne alınması gerektiğini, tescili istenen markanın esas unsurunun "Vestel" ibaresi olduğunu,

tanınmış bir marka olması nedeniyle tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını bu nedenle markaların benzemediğini ileri sürerek, TPE YİDK tarafından 16.07.2010 tarih ve 2010-M-2911 sayılı kararının iptaline, 2009/37729 numaralı "VESTEL MAESTRO +Şekil" ibareli markanın müvekkili adına tescil işlemlerine devam edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davanın özünün davacının 2009/37729 sayılı ve “MAESTRO-VESTEL+Şekil” ibareli marka başvurusu yönünden, redde dayanak alınan 2001/5481 sayılı ve “MAESTRO” ibareli markanın 556 sayılı KHK’nin 7/1-b hükmü çerçevesinde tescil engeli oluşturup oluşturmadığına ilişkin olduğunu, 7/1-b maddesindeki tescil engelinin varlığı için başvuru ile önceki markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması ve kapsadığı mal ve hizmetlerin de aynı ya da aynı tür olması gerektiğini, davacı başvurusundaki "VESTEL ve "Maestro" kelimesinin altındaki çizgi ilavesi,

nedeniyle taraf markaları aynı kabul edilemezler ise de, müşteri kitlesi nezdinde okunuş (telaffuz), işitsel, görsel ve semantik (anlam) olarak aynı imiş gibi algılanacağını, çoğu zaman markaları aynı anda görme imkanını bulamayacak olan ortalama tüketicinin aklında kalacak olan genel izlenimde, taraf markalarında yer alan ve ortak bulunan "Maestro" ibaresi baskın unsur olarak ortaya çıktığını, dolayısıyla başvuru ile redde dayanak markanın asıl veya tek unsurlarıın aynı sözcükten oluştuğunu, diğer taraftan başvurunun tescil edilmek istendiği 07, 11 sınıfında yer alan "Yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri,

çamaşır kurutma makineleri dahil)" ile "soğutucular ve dondurucular, buzdolapları" emtiası redde dayanak, 2001/5481 sayılı markanın kapsamıyla aynı veya aynı türden bulunduğu bu nedenle başvurunun reddine ilişkin TPE YİDK’nun 2010-M-2911 sayılı kararında bir hukuka aykırılık ve isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verlmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.