Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7864 K.2012/14689

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/09/2010 tarih ve 2008/77-2010/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2003/02173, 2003/01105, 2005/01530 numaralı “Halı Kurutma ve Santrifüj Makinesi” tasarım ve faydalı modellerinin sahibi olduğunu, 2003 yılından beri bu makineyi üreterek pazarladığını, davalının müvekkili tasarımlarının aynısının tescili için 2007/00730 numaralı başvurusuna yaptıkları itirazın reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini ve davalı endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili ürünü ile davacı ürünleri arasında ciddi farklılıklar bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporunlarına dayanılarak, davalı tasarımının farklı motor yerleşimi ve tekerleklerinin biçimi/bağlantısı ile davacı tasarımlarından farklı olduğu, davacıya ait 2003/02173 sayılı tasarımın davacının faydalı modellerinin temel tasarımı olduğu, davalının 2007/00730 sayılı tasarımın ise sunduğu görsel katkılarla ve motorun farklı yerleşimi, tekerleklerinin bağlantıları, kapaktaki farklılık ile davacı tasarımının görsel olarak daha gelişmiş bir biçimi olduğu ve bilgilenmiş kullanıcı nezdinde farklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, Yeniden Değerlendirme Kurulu Kararının iptali ve davalının endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ilişkin olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarına davacı tarafından yapılan ciddi itirazların ek ve yeni heyet raporunda değerlendirilmediği, davacıya ait 2005/1530 sayılı faydalı model belgesine konu makinenin ön kapağında yatay trapezoid bulunmadığı halde bu şekilde kabul edilerek karşılaştırma yapıldığına ilişkin itirazla ilgili değerlendirme yapılmadığı,

diğer itirazlarıyla ilgili yapılan değerlendirmelerin ise yetersiz olduğu anlaşıldığından bu hususların açıklığa kavuşması için bilirkişi heyetinden ek rapor alınması gerekirken karar yerinde de yeterince tartışılmadan eksik incelemeye dayalı olarak verilen karar doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir