Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7867 K.2012/14806

: 2-Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı

VEKİLİ

Av. .......

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/02/2011 tarih ve 2009/91-2011/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 03, 29 ve 35. sınıflar başta olmak üzere pek çok sınıfta BİM ve türevi markalarının tescilli olduğunu ve piyasada maruf hale geldiğini, davalı şirketin müvekkili markalarıyla benzer BİMAY ibaresini tescil ettirmek üzere TPE'ye başvurduğunu, yapılan itirazın TPE YİDK kararıyla reddedildiğini, oysa müvekkilinin BİM esas unsurlu markaları ile davalının BİMAY markasının benzer olduğunu, tüketicilerin her iki markayı birbiriyle karıştırabileceklerini, müvekkili şirketin tescilli markası ve ticaret unvanı olan BİM ibaresinin tanınmış olduğunu, davalı şirketin müvekkili markasının tanınmışlığından yararlanmak amacıyla kötüniyetli olarak tescil başvurusunda bulunduğunu ileri sürerek TPE YİDK kararının iptalini, davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, 556 Sayılı KHK’nın 8/I-b hükmünün uygulanmasının mümkün olmadığını, dava konusu markalar arasında ayniyet veya karıştırılmaya müsait benzerlik olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, marka ve işaretin işitsel, görsel, biçimsel ve genel intiba açısından karşılaştırılmasının yapılması hakimin hukuki bilgisi ile çözümlenebilecek konulardan olması nedeniyle marka ve işaretin karşılaştırılması konusunda yeniden rapor alınmasına gerek olmadığı, marka/hizmet sınıflarının karşılaştırılması ile ilgili teknik konuları ihtiva eden bilirkişi raporunun bu kısmına bağlı kalındığı, davacının 'BİM' den oluşan markasının asıl unsurunun 'BİM' olduğu,

davacının markalarında asıl unsuru teşkil eden kelimenin davalı başvurusunda aynen yer aldığı ve yanına yapılan 'AY' şeklindeki eklemenin marka ve işaret arasında iltibasın önlenmesini engelleyecek nitelikte olmadığı, BİM markasının tanınmışlık kazandığı, davalının BİMAY ibareli markası ile davacının BİM ibareli markaları arasında; sescil, görsel ve umumi intiba itibariyle bıraktıkları etki itibariyle ortalama alıcıları yanılgıya düşürebilecek nitelikte benzerlik bulunduğu,

davalı markasının kapsamında bulunan 3 ve 29. sınıfta bulunan ürünlerin tamamının davacı markalarının kapsamında aynen yer aldıkları gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli BİMAY+ Şekil markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

./...

2011/7867 2012/14806

S-2

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılardan Ayrı Ayrı · 21,15 H · 18,40 PH · 02,75 BK 03/10/2012-RK