Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7871 K.2012/16050

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/12/2010 tarih ve 2009/248-2010/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin, müvekkilinin tanınmış “Bim” markası ile iltibas yaratacak düzeyde, “Bimtaş B Şekil” ibaresi olan markanın tescili için diğer davalı TPE nezdinde müracaatta bulunduğunu, bu başvuruya karşı davalı TPE nezdinde yaptıkları itirazın kısmen reddedildiğini ileri sürerek, 2009-M-2923 sayılı TPE YİDK kararının iptaline, davalı markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE Başkanlığı vekili, alınan karar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu, davacı markaları ile davalı başvurusunun genel izlenim itibariyle birbirinden farklı olduğunu, davacı şirkete ait markalardan farklı mal ve hizmetleri kapsadığını ve bu nedenle iltibasa yol açmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Bimtaş Peyzaj İnşaat. San. Tic. A.Ş. vekili, tarafların sunduğu mal/hizmetin ve hitap ettiği müşteri kitlesinin birbirinden farklı olduğundan, haksız yarar sağlamanın, markanın itibarına zarar vermenin ve ayırt edici karakterini zedelemenin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre davacı markalarının esas unsurunun “BİM” ibaresi, davalının “BİMTAŞ B ŞEKİL” başvurusunda ise, esas unsurun “BİMTAŞ” ibaresi olduğu, davacı markalarında yer alan “BİM” ibaresinin davalının “BİMTAŞ B ŞEKİL” markasında asıl unsur olan "BİMTAŞ" ibaresi içinde ilk üç harf olarak yer aldığı, son üç harf olan "TAŞ" harflerinin dilimizde ve ticaret uygulamasında "Ticaret Anonim Şirketi" kısaltması olarak kullanıldığından ayırt ediciliğinin bulunmadığı, bu nedenlerle davacının “BİM” markları ile davalı başvurusunun görsel, işitsel ve anlam olarak da benzer bulunduğu,

davalı markasının davacı markalarını çağrıştırmasının kaçınılmaz olduğu, emtia listeleri bakımından, davalının başvurusunun, davacının bir kısım markaları ile 42. sınıfta yer alan çekişmeli hizmetlerin tamamı bakımından aynı, davacının 2003/26046 sayılı “BİM Discount Market” markasının emtia listesinde yer alan “Grafik sanat tasarım hizmetleri, sanat eserleri orjinallik, onay hizmetleri” bakımından aynı olduğu, davacının markasının KHK 8/4 kapsamında tanınmış olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.