Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7881 K.2012/15137

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/09/2010 tarih ve 2010/85-2010/394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2008/32559 kod numarası ile “MUFFİTO” ibaresini marka olarak tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa “MUFFİTO" ibaresinin tescili halinde müvekkiline ait "FİT" ibareli markalar ile karışıklığa yol açacağını, müvekkili markalarının bir serisi gibi algılanacağını, davalı şirketin marka başvurusunda kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nun 14.01.2010 tarih ve 2009-M-6151 sayılı kararın iptaline, “MUFFİTO” ibaresinin tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğünün tespiti ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu marka başvurusunun 29.,30. ve 32.sınıflarda yer alan emtialar için tescil edilmek istendiği, davacının itiraza dayanak yaptığı markalarında aynı sınıflar için tescilli olduğu, "MUFFİTO" ibaresinin Türkçe bilinen bir anlamının bulunmadığı, "FİT" ibaresinin “sağlıklı, zinde ve uygun ölçülerde olmak” anlamını çağrıştırdığı, "MUFFİTO" ibaresinin ülkemizdeki ortalama tüketici tarafından “MUF-Fİ-TO” veya “MU-Fİ-TO” veya “MA-Fİ-TO” şeklinde hecelenerek okunacağı, “FİT” ibaresinin “MUFFİTO” ibaresinin içinde “FİT” olarak hecelenmediği,

görsel, heceleme ve seslendirme olarak “MUFFİTO” ibaresinin “FİT” ibaresi ile benzer olmadığı, 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesindeki koşulların oluşmadığı, davalı şirketin marka tescil başvurusunda kötüniyetli olduğu ileri sürülmüş ise de davalı başvurusu ile davacı markası benzer bulunmadığından davalının kötüniyetli olup olmamasının bir önem taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.