Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7876 K.2012/15457

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2009 tarih ve 2007/236-2009/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin ''FRUTTİ'', ''ULUDAĞ FRUTTİ'' ibareli markaların 1990 yılından beri sahibi olduklarını, davalı şirketin ''ROBİN FRUTSİ'' ibaresinin 32. sınıfta tescili için başvurduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı gerekçesiyle nihai olarak reddedildiğini, oysa markaların benzer olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı başvurusu ve davacı markası arasında benzerlik olduğu ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.