Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7875 K.2012/14061

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2010 tarih ve 2009/65-2010/345 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 18.07.2007 tarihli 2007/39039 numaralı “Mars Kids+şekil” işaretinin 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 35, 38, 40 ve 43. sınıflarda tescili için yaptığı başvuruya, davalı şirketin “Mars” ibareli markalarına dayanarak yaptığı itirazın davalının 135140 numaralı “Mars” ibareli markası ile benzerligin bulunması nedeniyle, başvuru listesindeki 14. ve 25. sınıfların tamamen, 16, 21. ve 28. sınıfların kısmen çıkarıldığını, markaların bütün olarak değerlendirildiğinde benzer olmadığını ve müktesep haklarının bulunduğunu savunarak, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacı başvurusunun müvekkilinin “Mars” ibareli markaları ile benzer olduğunu ve başvurudan çıkarılan malların müvekkili markalarının kapsamında yer aldığını, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, aynı/benzer tüketici kitlesine hitap ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı başvurusunun “MARS KIDS” ibareleri ile uzaylı yaratık çizgi film karakterini anımsatan şekil unsurundan oluştuğu, Kids ibaresi her ne kadar İngilizce bir ibare ise de çocuklarla ilgili/çocuklar için anlamında cins, vasıf, nitelik belirten bir ibare olduğu, başvurunun esas unsuru olan MARS ibaresinin davalı markası ile anlamsal ve fonetik açıdan benzer olduğu,

davalının redde mesnet markasının (14,16,21,25,28,29,30 sınıf) kapsadığı malların hitap ettiği tüketici kitlesi, satış noktaları, gidermiş oldukları ihtiyaçlar vb dikkate alınarak aynı, benzer ve aynı tür malların başvuru listesinden çıkartılmasının isabetli olduğunu, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b hükmü kapsamında tesis edilen işlemin yasaya uygun olduğunu, davacının önceki tarihli 2001/28012 nolu “Mars Entertainment Group”, 2006/25206 nolu “Mars Cinema”, 2006/23543 nolu “ MAC Mars Ahtletic Concept” ibareli markaları nedeniyle müktesep hakkının bulunduğunu ileri sürmüş ise de,

dava konusu başvurunun emtia listesinden çıkarılan çekişmeli malların davacının önceki markalarının kapsamında yer almadığını, yeni başvuruda emtia listesinin genişletildiği ve çekişmeli hizmetlerle ilgili olarak, davacının önceki tescilden kaynaklanan müktesep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.