Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8008 K.2012/14693

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/02/2011 tarih ve 2009/174-2011/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında 4006 adet konutun yakıt ve apartman aidatları ödemelerinin otomatik ödeme yöntemi ile yapılması için protokol yapılarak kat malikleri adına hesaplar açıldığını, ancak davalı tarafından borç bilgileri verilmediğinden otomatik ödemelerin yapılamadığını, davalının aidat ödemelerinin yapılması için başka banka ile anlaştığını, bu durumun protokolün ihlali niteliğinde olduğundan protokoldeki cezai şartın ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 25.000 TL'lık cezai şartın ve oluşan zarar 10.000 TL’nın 2008 yılı Haziran ayından itibaren cari kredi faiziyle tahsilini, ıslah ile de zarar talebi 20.302,98 TL’ye arttırılarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, banka ile yapılan sözleşmeyi feshetmediklerini, davacı bankanın hizmetinin yetersiz ve haksız masraflı olması nedeniyle başka bir banka ile de sözleşme yapıldığını, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasındaki protokolde bankanın bu işlem karşılığında davalıya 25.000 TL nakit ödeyeceği, davalının 3 yıl süreli sözleşmeyi süre dolmadan iptal tamamen veya kısmen iptali halinde 25.000 TL cezai şart ödeyeceği, ödenmemesi durumunda bankanın ilk talebinde ödeme tarihindeki cari kredi faizi üzerinden hesap yapılarak işlemiş faiz talep edilebileceğinin kararlaştırıldığı,

protokol süresi içinde davalının T.İş Bankası ile yeni bir sözleşme yaptığı, protokolde davalının borç dosyasını bankaya göndermesi gerektiği düzenlendiği halde 2008 yılı Haziran ayından itibaren göndermediği, bankanın tahsilat yapamadığı, sözleşmenin eylemli olarak feshedilmiş olduğu ve cezai şart koşullarının oluştuğu, cari kredi faizinin %36 olduğu gerekçesiyle 25.000 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren %36 oranında faizi ile tahsiline, kar kaybına yönelik fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.