Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8025 K.2012/15262

Taraflar arasında görülen davada Kartal Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/12/2010 tarih ve 2010/19-2010/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin AYGAZ ibaresini marka olarak tescil ettirildiğini, davalının da Aygaz A.Ş.'nin bayisi olmadığı halde haksız kazanç temin etmek için müvekkilinin tüplerini toplayıp satışını yaptığını, davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalının fiillerinin haksız rekabet olduğunun tespitini, 5.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi olmak üzere toplam 15.000 TL tazminatın tespit tarihi olan 12/07/2004 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin iş yerinde tespit edilen LPG tüplerinin boş tüpler olduğunu, davacı tarafın takas amacıyla abonelerden gelen başka firma tüplerinin takas amacı ile ayrı bir yerde bulundurmalarında hiçbir sakınca olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin tescilli AYGAZ markasını taşıyan boş tüplerinin davalının iş yerinde bulundurmasının haksız rekabet fiilini oluşturduğu gerekçesi ile davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve tüplerin imha edilmesi suretiyle haksız rekabetin men'ine, davalının tüplere başka gaz doldurup sattığının tespit edilemediği gerekçesi ile maddi tazminat isteğinin reddine, 1.000 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren reeskont yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, dava konusu tüplerin davalının işyerinde bulunduğunun tespit edildiği tarih ile dava tarihi arasında dolaşımda bulunmaması nedeni ile davacının kar kaybına uğradığının kabulü gerekirken, davalının tüplere gaz doldurup sattığının tespit edilemediği gerekçesi ile maddi tazminat isteğinin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.