Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8038 K.2012/14921

Taraflar arasında görülen davada Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/03/2011 tarih ve 2009/1318-2011/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı .... arasında genel kredi sözleşmesi tanzim edildiğini, davalı ...

Bertan Torlak'ın da sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yaptıklarını, davalı ...'ın maaşından kesinti yapılması için müzekkere yazıldığında hacizlerinin ikinci sırada olduğunu öğrendiklerini, 1 sıradaki haczin ise davalı ...'nın lehtarı, diğer davalının keşidecisi olduğu bonoya dayandığını, davalıların aynı iş yerinde çalıştığını, muvazaalı olarak davalı ...'ın maaşına haciz konulmasını önlemek için senedin tanzim edildiğini, zaten davalı ...'nın yaptığı takibe de davalının itiraz etmediğini, maaşına haciz konulmasına muvafakat gösterdiğini ileri sürerek,

davalı ...'nın alacaklı olduğu icra dosyasında, diğer davalının çalıştığı kuruma maaş haczi için yazılan müzekkerenin muvazaa nedeniyle iptalini, icra dosyasına yatırılan paradan şimdilik 10 TL'nın davacı bankaya iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin diğer davalının İş Bankası'ndan çektiği araç kredisine kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine kefil olarak borcu kapattıklarını, ödediği miktarı diğer davalıdan talep ettiğini, davalı ...'ın kendilerine bono verdiğini, ödenmemesi üzerine icra takibinde bulunduklarını, alacağın muvazaaya dayanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, diğer davalının müvekkilinin bankadan çektiği araç kredisine kefil olduğunu, borcu ödememeleri üzerine kefil olan....'in borcu kapattığını, buna ilişkin olarak bono tanzim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalılar arasında tanzim edilen bononun borç-alacak ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.