Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8055 K.2012/14943

Taraflar arasında görülen davada Nevşehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/04/2011 tarih ve 2010/157-2011/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu ve davalının keşidecisi bulunduğu, 15.12.2008 keşide tarihli 2.700,00 TL, 15.12.2008 keşide tarihli 9.300,00 TL ve 15.12.2008 keşide tarihli 5.000,00 TL bedelli çeklerin karşılıksız çıktığını, anılan çeklere dayalı olarak yapılan icra takibinin çeklerin zamanaşımına uğradığından bahisle iptal edildiğini, davalının anılan çek bedelleri kadar sebebsiz zenginleştiğini ileri sürerek anılan çek bedellerinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sebepsiz zenginleşmediğini,15.12.2008 keşide tarihli 2600 TL bedelli çekin yetkili hamilinin davacı olmadığını savunarak davanın reddini istemiş yargılama aşamasında davacının yetkili hamil olmadığı çekin 15.12.2008 keşide tarihli 5.000,00 TL bedelli çek olduğunu bildirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre ispat yükü üzerinde olan davalı tarafından sebepsiz zenginleşmediğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 15.12.2008 keşide tarihli 2.700,00 TL, 9.300,00 TL ve 5.000,00 TL miktarlı olmak üzere toplam 17.000,00 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak davacının, işbu davadaki talebinin dinlenebilmesi için uyuşmazlık konusu çekin yetkili hamili olması gerekir.

Davalı taraf, işbu davadaki diğer savunmalarının yanında dava konusu 15/12/2008 tarihli 5000 TL bedelli 8670362 nolu çekte davacının yetkili hamil olmadığını belirterek, bu hususta sözkonusu çekin ibrazından sonra bankadan gönderilen çek fotokopisi ile davacının ibraz etmiş olduğu çek fotokopisinin karşılaştırıldığında, davacının adının ciro silsilesinde araya sıkıştırıldığı savunmasında bulunmuş olup, gerçektende dosya içerisinde bulunan çek fotokopilerinden bu savunmayı doğrular şekilde bir işlemin söz konusu olduğu görülmektedir. Bu itibarla, mahkemece bu husus açıklığa kavuşturulup hüküm oluşturmak gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.