Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8113 K.2012/15700

Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/09/2010 tarih ve 2010/895-2010/2534 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yerine getirdiği nakliye hizmeti sebebiyle davalıdan 3.640,30 TL alacaklı olduğunu, ve bu nedenle düzenlediği 3 adet faturaya dayalı olarak anılan meblağın tahsili için başlattığı icra takibine, davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davalıya borcu olmadığını, müvekkili şirketin nakliye işlerinin Öz Uçkun nakliyat firması tarafından temin edilen araçla yapıldığını ve nakliye bedellerinin yükün kamyona teslimi sırasında peşin olarak araç şöförüne ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu olan 3 adet ve 3.640,30 TL tutarındaki fatura bedelinin davalı şirketin yevmiye defter kayıtlarına nakit olarak ödenmiş gibi kaydettiği, davalının bu yevmiye defter kayıtlarına göre davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.