Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8137 K.2012/17626

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/12/2010 tarih ve 2008/238-2010/675 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan Tezcan Galvanizli Yapı Elemanları San. Tic. AŞ'ne ait saç rulolarının Bulgaristan'a nakliye işini üstlenen Çürüksulu Tur.

Şti.'nin 25.10.2004 tarihli sözleşme gereği bu işi müvekkili şirkete alt taşıyıcı olarak tevdi ettiğini, nakliye konusu saç ruloların, davalı Tezcan Şti. tarafından müvekkili şirket aracına yüklendiğini, davacının yük ile ilgili tüm sigortalarını diğer davalı Başak Sigorta AŞ'ye yaptırdığını, müvekkiline ait aracın 28.10.2004 tarihinde Bulgaristan'da Hemus otobanı üzerinde seyrederken doğru sabitlenmeyen rulolardan birinin yola düşmesi sonucu hasarlandığını, davalı ... şirketince hasarın yükleme ve istifleme hatasından kaynaklanması nedeniyle teminat dışı olduğunun belirtildiğini,

dava dışı Çürüksulu Ltd Şti'nin aleyhlerine malın alıcısına ödemede bulunduklarından bahisle açtığı davanın kabulüne karar verildiğini, ilamda yer alan bedelin icra takibiyle kendilerinden tahsil edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.800,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Tezcan A.Ş. vekili, zamanaşımı definde bulunmuş, davacı şirket aracına hasarsız ve hatasız istifleme ile yüklenen saç rulolardan birinin araç sürücüsünün kusuru ile yola düşmesi neticesinde hasarlandığını, yükleme ve taşıma sorumluluğunun tamamen davacı şirkete ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Başak Sigorta A.Ş. vekili, dava konusu hasarın doğru sabitlenmemiş rulolardan birinin yola düşmesi suretiyle meydana geldiğini, yükleme ve istifleme hatasından kaynaklanan bu zararın CMR poliçesine göre teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava konusu hasarın yükün usulüne uygun yükleme ve istifleme yapılmamasından kaynaklandığı, gönderici olan davalı Tezcan A.Ş.'ye CMR konvansiyonu hükümleri uyarınca izafe edilebilecek bir kusurun söz konusu olmadığı ve davalı sıfatının da bulunmadığı, taşımaya ilişkin bütün sorumluluğun taşıyıcıya ait olduğu, davacı ile davalı ... arasındaki CMR poliçesinin 06.18 nolu maddesi gereğince uygun olmayan istiflemenin neden olduğu hasarların teminat dışı kabul edildiği, davalı ... şirketinin teminat dışı kalan bu zarardan sorumlu olmayacağı, davalı ... şirketinin

süresi içerisinde zaman aşımı itirazının olmaması, davalı Tezcan A.Ş. yönünden husumetin zaman aşımından önce değerlendirileceği, zaman aşımı yönünden inceleme yapılmadığı gerekçesiyle; davalı Tezcan A.Ş. hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... hakkında açılan davanın ise esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.