Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8187 K.2012/14810

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/03/2011 tarih ve 2010/486-2011/213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına BRAUN markalarının tescilli ve tanınmış marka olduğunu, davalının da bunu bildiği halde BRAVONN markasını 08. sınıfta 15/07/2008 tarihinden itibaren muteber olmak üzere adına tescil ettirdiğini, müvekkili markası ile iltibas yarattığını, markaların benzer olduğunu, sınıflarının aynı olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli BRAVONN markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalıya ait dava konusu tescilli BURAVONN markası ile davacının tescilli BRAUN markalarının aynı veya ayırtedilemeyecek derecede benzer olduğu, dava konusu markada bulunan ürünler ile davacının tescilli markalarının kapsadığı ürünler arasında benzerlik olduğu, markaların iltibas tehlikesi ve halk tarafından karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacıya ait markaların toplum nezdinde tanınmışlık düzeyine ulaştığı, davacının kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli BURAVONN markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.