Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8209 K.2012/14955

Taraflar arasında görülen davada Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.02.2011 tarih ve 2009/172-2011/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkete sigortalı bulunan müvekkilinin, askerlik görevini yaptığı sırada yaralanıp %25 oranında çalışma gücünü kaybettiğini, davalı sigortacının sigorta bedeli olan 12.000 TL'nın %25 oranında, 3.000 TL ödeme yaptığını, oysa tanıtım kartında sigorta bedelinin tamamının "her türlü maluliyet halinde" ödeneceğinin belirtildiğini ileri sürerek, 9.000 TL'nın olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının Mehmetçik ferdi kaza ve maluliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olup, kısmi maluliyet halinde, maluliyet oranına göre ödeme yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı, Daire'mizin 2007/3351-2008/4909 E.K sayılı ilamında belirtilen gerekçelerle davalı yararına bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, poliçenin meblağ sigortası niteliğinde bulunduğu, davacının maluliyet oranına göre talep edebileceği bedelin 3.000 TL olup, bu miktarın davadan önce davalı tarafından davacıya ödendiği gerekçesiyle, davanın redine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.