Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8248 K.2012/15453

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2010 tarih ve 2006/537-2010/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tananmış "SİLEN" markasının sahibi olduğunu, davalıya ait "SİLBEN" markasının müvekkili markası ile iltibas ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, marka ihlali ile yaratılan haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün tespitine ve men'ine, davalı markasının tescil edilmesi halinde sicilden terkinine, hükmün trajı en yüksek iki gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın yasal süre içerisinde açılmadığını, taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas bulunmadığını, müvekkili markasının tescilli olması nedeniyle haksız rekabetin oluşmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sessiz kalma suretiyle hükümsüzlük davası açma hakkını kaybetme süresinin henüz dolmadığı, davacının tanınmış markasına sadece "b" harfi ilave edilmek suretiyle aynı emtialar için tescil ettirilmesinin iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, davacı markasından yararlanmayı amaçladığı, davalı kullanımının tescilli markasına dayanması nedeniyle markaya tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin yasal dayanağının bulunmadığı, KHK'de hükümsüzlük davaları sonucu verilen kararların ilan edileceğine dair hüküm yer almadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.