Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8252 K.2012/15452

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/02/2011 tarih ve 2009/290-2011/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "KALE" markasının ve "KALE" esas unsurlu pek çok markanın sahibi olduğunu, davalının müvekkili markaları ile açıkça iltibas yaratan ve ayırt edilemeyecek kadar benzer "KALESER" ibaresini marka olarak tescil etirdiğini, markanın müvekkilinin ticaret unvanına da tecavüz ettiğini ileri sürerek, markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticaret unvanı ve davaya konu markadan önce TPE nezdinde tescilli markaları ile karşılaştırıldığında davaya konu markanın davacının unvan ve markaları ile karıştırılmaya sebebiyet verecek nitelikte olduğu, davalı markasının seri marka imajını verdiği, ortalama tüketici kriterine göre iltibas tehlikesinin mevcut olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.