Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8413 K.2012/15526

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31/05/2010 tarih ve 2010/226-2010/293 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ...Ş. vekili İle davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili şirketin %97,6 oranındaki hissesinin diğer müvekkili tarafından 01.02.2002 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davalıdan satın alındığını, şirketin 2001 yılına ait Sivil Savunma Katılım Payı bedeli olan 10.652,57 TL’nin müvekkili şirket tarafından İçişleri Bakanlığı’na ödendiğini, ancak taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre devirden önceki döneme ait borçlardan davalının sorumlu olacağının kararlaştırıldığını ileri sürerek, anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ...’nin hisse devrinden evvel davacı şirketin bilançolarını incelediğini ve geçmiş dönemde bu borcun düzenli olarak yatırıldığını bildiğini, bu nedenle 2001 yılına ait anılan borçtan haberdar olduğunu, ayrıca devir tarihinde Sivil Savunma Katılım Payı’nın henüz tahakkuk etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizce verilen bozmaya uyularak, davaya konu borcun 7126 sayılı Sivil Savunma Kanununun 36/b maddesinden kaynaklandığı, dolayısıyla borcun kanundan kaynaklanması nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle, davacı şirket tarafından açılan davanın reddine, davacı ... tarafından açılan dava yönünden daha önce verilen karar kesinleştiğinden bu husuta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı ...Ş. vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyizine gelince; dava, davacı şirketin ödediği 2001 yılı Sivil Savunma Katılım payı bedelinin taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davacı şirket tarafından açılan davanın reddine karar verildiği için kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmişse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.’un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.