Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8435 K.2012/15908

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2010 tarih ve 2009/742-2010/743 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin daha önce davalı şirketin ortağı olduğunu, 25/11/2004 tarihli sözleşme ile davalı şirketteki paylarını ...’a devrettiğini, aynı tarihte ... ile başka bir sözleşme daha yapıldığını, sözleşmeye göre davalı şirketin Bugsaş aleyhine açtığı davanın sonucunda ortaya çıkacak alacağın %50’sinin müvekkiline verileceğinin kararlaştırıldığını, bu davanın davalı şirket lehine sonuçlandığını, ancak müvekkilinin payının ödenmediğini ileri sürerek müvekkilinin dava sonucuna göre 26.960,00 USD ve 1.990,00 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında davacı tarafın belirttiği şekilde bir sözleşme bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davanın dayanağı olan 25/11/2004 tarihli sözleşmede davalı şirketin yetkilisi ...’un ismi altındaki imzanın bu kişiye ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.