Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8444 K.2012/15842

Taraflar arasında görülen davada Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/03/2011 tarih ve 2009/96-2011/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada hesabı olduğunu, anılan hesaptan bilgisi dışında internet yoluyla başkası hesabına havale yapılmak suretiyle para çekildiğini, bu transferin gerçekleşmesi için gerekli koşullardan birinin de müvekkiline ait cep telefonuna SMS ile gelen şifrelerle işlemin tamamlanması olduğunu, sahte belgelerle müvekkilinin sim kartının sahtesinin çıkarıldığını, zararın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu, savcılık soruşturmasının devam ettiğini ileri sürerek, 67.289,00 TL ve 92.00 TL ihtarname masrafının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, tüm önlemleri aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu işlemin davacıya ait internet bilgileri ve cep telefonu hattının (AKILLI SMS) üçüncü şahıslar tarafından ele geçirilmesi sonucu yapıldığı, davacının korumakla sorumlu olduğu müşteri numarası ve internet bankacılık şifresini koruyamayıp %20 oranında, bu tip güvenlik açıkları olan bir yöntemi tercih ettiği için davalı bankanın %50 oranında ve hattı sahte kimlik ile sahibinden başka bir şahsa teslim eden dava dışı AVEA firması/bayisinin da %30 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının kusuruna isabet eden 33.644,50 TL’nın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.