Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8466 K.2012/15864

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2010 tarih ve 2010/971-2010/1027 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresinin Tuzla Atıksu Şebekesinin inşaatının yapımını üstlendiğini, bu çalışma sırasında müvekkilinin de davalıya taşıma işleri ile ilgili olarak hizmet verdiğini, İstanbul Beton Elemanları ve Hazır Beton Fabrikaları San. Tic.

A.Ş’den aldığı beton ve türevi malzemeleri davalının şantiyesine getirip teslim ettiğini, bu işin karşılığı olarak 475 adet taşıma işi karşılığı 21/12/2009 tarih 52.989,67 TL bedelli faturayı düzenleyip davalıya gönderdiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine Kartal 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/123 sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının yetki ve esas yönünden itiraz ettiğini, davalı itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu, taşıma işinin taşeron Kılıç İnşaata yapıldığını, müvekkilinin borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraftan fatura konusu taşımalara ait irsaliyelerin asıllarını sunması istendiği, davacı tarafça dosyaya sunulan fatura kapsamındaki irsaliyelerde teslim alanın Kılıç İnşaat olduğu görüldüğü, davalı yanın takip konusu fatura içeriği hizmeti kendilerinin almadığı yönündeki savunması itibariyle faturanın ihtilaflı hale geldiği, her ne kadar davalı yanca aldıkları iş kapsamında bir kısım taşımanın davacı tarafa yaptırıldığı kabul edilmiş ise de ; takip konusu fatura içeriği hizmetin alınmadığı yönündeki savunması da akdi ilişkinin inkarı olarak kabul edildiği,

taraflar arasında akdi ilişkinin inkar edilmesi durumunda yetkili icra müdürlüğü ve mahkemenin genel yetki kurallarına göre belirleneceği HUMK'nun 9. maddesi uyarınca davalının ikametgahı icra dairesi ve mahkemelerinin yetkili olacağı gerekçesiyle davalının Kartal İcra Dairesi'nin yetkisine itirazının kabulü ile davacının yetkili icra dairesinde takip yapma hakkı baki kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, usulüne uygun ve yetkili icra dairesine yapılmış bir takip olmaması nedeni ile dava şartı yokluğu gerekçesiyle reddedilmiş olduğundan maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün nispi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücreti verilmesi şeklinde düzeltilerek onanması gerekmiştir.