Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8470 K.2012/15708

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/01/2011 tarih ve 2008/730-2011/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin eski ortakları ile şimdiki ortakları arasında yapılan hisse devir sözleşmesinin 10. maddesi uyarınca, vergi borçlarının ve SSK borçlarının aftan yararlanılarak taksitlendirildiğini ve bu taksitlerin müvekkili şirketin eski ortağı olan davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, buna rağmen davalının borcu ödemediğini, müvekkilinin borcu ödediğini, davalı aleyhine müvekkilince ödenen miktarın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibine konu meblağın hisseleri devralanların mali müşaviri olan dava dışı ...'ya ödendiğini, buna ilişkin banka dekontunun olduğunu, bu şekilde borcun sona erdiğini savunarak davanın redini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin SSK borçlarının hisse devrinden önce taksitlendirildiği ve ödemelerin davacı şirket tarafından yapıldığı, ancak bu ödemelerin hisse devir sözleşmesine göre davalı tarafından yapılması gerektiği, davalı her ne kadar borcu dava dışı ...'ya ödediğini savunmuşsa da, ödemeye ilişkin dekontta ödemenin bu borçlara ilişkin olduğuna dair herhangi bir açıklamanın bulunmadığı, ayrıca hisse devir sözleşmesi ile dava dışı ...'nın ahzu kabza yetkili olduğu hususunun düzenlenmediği, bu nedenlerle davalının bu savunmasına itibar edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.