Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8489 K.2012/17048

Taraflar arasında görülen davada Tortum Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/02/2011 tarih ve 2006/387-2011/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan mevduatının kendi rıza ve bilgisi olmaksızın kullanılması üzerine davalı aleyhine açmış oldukları alacak davasının Uzundere Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/11/2002 tarihli 2001/9 esas 2002/26 karar sayılı kararı ile kabul edildiğini, davanın kabulü kararıyla alacaklarının 03/01/2001 tarihine kadar vadeli mevduat faizi bu tarihten sonrası için ticari temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmiş ise de vadeli mevduat faizleri ve ticari temerrüt faizlerinin oranlarının ülkedeki enflasyon oranlarının altında kalması sebebiyle müvekkilinin zararının faizle karşılanmayacak düzeyde kaldığını ileri sürerek, 6.000,00 TL davacının munzam zararının davalıdan ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, munzam zarar alacağına ilişkin davanın BK. nın 60. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, mahkeme kararında gösterilen 03/01/2001 temerrüt tarihi ile davacı alacağının ödendiği 21/05/2003 tarihleri arasındaki ticari faiz oranlarının enflasyon oranlarının üzerinde olduğunu, davacının iddia ettiği zararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının talep ettiği munzam zararın oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.