Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8537 K.2012/15837

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/03/2012 tarih ve 2009/221-2011/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait teknenin davalı ... tarafından Tekne/Yat Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, teknenin 05.10.2008 tarihinde yandığının davalı şirkete bildirilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 100.000 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, teknenin 15.01.2008 tarihinde ... isimli kişiye Bareboat Charter (geminin çıplak kiralanması) kiraya verildiğini, poliçenin 5.a bendindeki "sigortalı teknenin sahibi veya kaptanı yönetiminde Özel/Ticari Gezinti ve Yüzer lokanta amacıyla kullanılacağı beyan ve not edilmiş, ancak sigortalı teknenin boş olarak kiraya verilmesi hali tamamen bu sigortadan hariçtir" hükmü uyarınca hasarın teminat dışında kaldığını, ayrıca poliçenin 1 maddesine göre İnstitute Yacht Clauses hükümlerine tabi olarak (özellikle sigortacılarla anlaşmadıkça yalnız özel zevk ve amaçlar için kullanılması ve kiraya verilmemesi ve bir hizmet karşılığı kullandırılmaması yükümdür." denildiğini, bu maddeye göre de meydana gelen hasarın poliçe kapsamı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, kira sözleşmesi incelendiğinde teknenin içerisindeki donanımı ile mürettebatsız olarak kiraya verildiği, personel maaş ve sigorta giderlerinin kiraya alana (...'e) ait olduğu, kira süresince doğabilecek her türlü maddi ve manevi zararlardan kiralayan şirketin (...) sorumlu olduğu, hukuki tanımlamada kiralayan terimi mal sahibi için kullanılsa da sözleşmenin altındaki imza kısımlarında tekne sahibi ...'in kiraya veren, kiracı ...'in kiralayan olarak(sözleşme içeriğinde bazı yerlerde kiraya alan şeklinde geçtiği gibi ) zikredildiği,

bilirkişi raporundaki belirlemenin aksine davacı ile dava dışı ... arasındaki kira sözleşmesinin Bareboat Charter (Çıplak kira sözleşmesi) olduğu ve taraflar arasındaki sigorta poliçesi 5.a maddesi ve Instute Yacht Clauses özel şartları gereğince Bareboat Charter olarak kiraya verilen teknedeki hasarın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tekne sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünün özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği kabul edilerek HUMK' nun 275. maddesine uygun olarak uzman bilirkişiden rapor alınmış, daha sonra bu rapora itibar edilmeyerek, bilirkişi raporundaki belirlemenin aksine davacı ile dava dışı ... arasındaki kira sözleşmesinin Bareboat Charter (Çıplak kira sözleşmesi) olduğu ve taraflar arasındaki sigorta poliçesi 5.a maddesi ve Institute Yacht Clauses özel şartları gereğince Bareboat Charter olarak kiraya verilen teknedeki hasarın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa, davacı ile dava dışı ... arasındaki “gemi kira sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin 7. maddesinde “kira süresince personel hatalarından, kazalardan, mal ve can kaybından doğabilecek her türlü maddi ve manevi zararlardan ve ödemelerden kiralayan şirket sorumludur” ibarelerine yer verilmiştir.

Bu madde içeriğinden dava konusu teknenin kaptanı ve personeli ile birlikte kiraya verildiği, yani kira sözleşmesinin çıplak kira sözleşmesi niteliğinde olmadığı, mürettebatın davacıya bağlı olduğu ve hasarın teminat kapsamında bulunduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.