Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8578 K.2012/14838

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2011 tarih ve 2010/1981-2011/621 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında sigortalı Başkent Doğalgaz Dağıtım A.Ş'ne ait doğalgaz dağıtım hat borusunun hasarlandığını, tespit edilen 1.508,41 TL'nin sigortalıya ödendiğini, ödenen sigorta bedelinin tahsili için davalı aleyhine başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptalini, davalı aleyhine %40'tan az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, belediye tarafından doğalgaz borusuna bir zarar verilmediğini, davayı kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davalının itirazının iptaline, alacağın likit kabul edilmemesi nedeniyle de icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.