Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8580 K.2012/14669

Taraflar arasında görülen davada İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2011 tarih ve 2009/1247-2011/336 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya ait servis işletmesinde kendi aracı ile taşımacılık yaptığını, davalının bu nedenle 6.627 TL borcunun bulunduğunu, başlattıkları iki ayrı takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, asıl ve birleşen davada itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya 7.000 TL tutarında ödeme yapılıp borcun kapatıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamın göre, davalının 7.000 TL tutarındaki ödemesi düşüldükten sonra davacıya 6.627 TL borcu bulunduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen dava yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.