Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/8582 K.2012/15593

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2010 tarih ve 2009/327-2010/1716 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Amerika Missorui Colombia'ya gitmek için davalı ... Turizmden 1.575 YTL karşılığında uçak bileti aldığını ancak Sarfcaralana Colombia yönüne gitmek üzere yanlış bilet verildiğini müvekkilinin biletin yanlış kesildiğini Amerika'da fark ettiğini bu biletle indiği yerden gitmek istediği yere 653 USD para ödediğini, müvekkilinin 2 işgünü kaybı nedeniyle 150 USD'den 300 USD zararı olduğunu, müvekkilinin mağduriyetini ve zararını davalıya bildirdiğini kendisine sadece 200 USD iade edildiğini ayrıca müvekkilinin dönüş bileti için 300 USD ödeyip tekrar bilet aldığını bu itibarla toplam olarak müvekkilin 1.470 USD zararı olduğunu iddia ederek, zararının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı talebinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, nereye gidildiği istenilmiş ise ona göre biletin kesildiğini bu bilet ile davacının istediği yere ulaştığını, hizmetin eksiksiz olarak verildiğini, bilet kulanılmadan müracaat edilmesi halinde gereğinin yapılacağını, kusurun tamamının davacıda olduğunu, haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının kepçe operatörü olduğu, işi ile ilgili olarak yılda 2-3 kez yurt dışına gittiği, 6 ay kadar kaldığı, yine tatil amaçlı olarak yılda 3-4 kez Amerika Ülkesine gittiği, 2-3 ay aralıklarla giriş çıkış yaptığı, Amerika ülkesinde öğrenci olduğu, iyi derecede Kazakça, az düzeyde ingilizve ve rusça bildiği, Türkiye'ye giriş ve çıkışlarda hava yolu kullandığı da anlaşıldığından BK 44/1 anlamında davalı acente bileti keşide ettikten sonra davalı yolcunun bilet üzerindeki bilgileri doğru olup olmadığını, bu bilgilerin kendi gerçek iradesine uygun olup olmadığını, kontrol etmek yükümlülüğünü yerine getirmediği,

bilette hareket, aktarma ve varış yerlerinin yazılı olduğu, davacı tarafından bu yazıların incelenmediği, yanlış kesilen uçak bileti nedeniyle ulaşamamasından kaynaklanan zararlardan yine davacının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, taşıma aktinden kaynaklanmakta olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf kendisine gitmek istediği yerden başka yer için bilet verildiğini ileri sürmüştür. Her nekadar davalı taraf davacının talebine göre işlem yapıldığını savunmuşsa da, gerekçesi bakımından davalı tarafça temyiz edilmeyen mahkeme kararında biletin hatalı kesildiği ancak davacının müterafık kusuru olduğu kabul edilmiş bulunmaktadır. Mahkemece yanlış bilet kesilmesi hususu kabul edilmiş olduğundan olayda davacının müterafik kusuru olması davanın reddine gerekçe yapılamaz. Bu husus ancak hakedilen tazminattan indirim sebebi olarak kabul edilebilir. Mahkemece anılan hususlar değerlendirilerek neticesine göre karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.